«Недостатки самой системы делают невозможным проведение демократических выборов в США».

Vzglyad.az представляет вниманию читателей интервью с главным редактором газеты «Yeni Azərbaycan», депутатом Хикметом Бабаоглу:

- Хикмет муаллим, как построена избирательная система США и в чем заключаются ее недостатки?

- Все эксперты сходятся во мнении, что в избирательной системе США имеются очень большие недостатки. Эти недостатки создают серьезные помехи в проведении демократических выборов или делают их невозможными в принципе. Говоря о демократии и демократических выборах, их подразделяют, классифицируют на два вида. Во-первых – прямая демократия, во-вторых – опосредованная демократия.

При прямой демократии избиратели на выборах отдают свои голоса за определенного кандидата. Таким образом, напрямую обеспечивается избирательное право избирателей. Это самая правильная демократия. А избирательная демократия США основывается на Коллегии выборщиков и потому считается опосредованной демократией. Мы можем назвать это одним из видов представительной демократии.



Как происходит процесс? Согласно избирательным законам США, избиратели в субъектах федерального государства отдают свои голоса за представленных в Коллегии выборщиков. После завершения этого процесса в Палате представителей снова проводится голосование. Кандидат, который получит в Палате представителей, насчитывающей 538 членов, 270 голосов, избирается президентом. Но здесь наблюдается второе нарушение закона. Если ни один из кандидатов не наберет необходимые 270 голосов, то президентом становится кандидат, набравший большинство голосов. То есть здесь происходит уже двойное нарушение закона.

Но есть и третий вопрос. Он состоит в том, что, к примеру, избиратели, определяя своего представителя в Коллегии выборщиков, отдают свои голоса за республиканцев, а тот, голосуя в Палате представителей, может отдать свой голос демократам. То есть и такие случаи встречаются. Если добавить третий момент, вызывающий противоречия, то вырисовывается картина некой странной демократии, которая на самом деле демократией не является. Мы называем это демократией по-американски.

Но почему мы сейчас говорим об этих недостатках и почему это стало столь актуально именно сейчас? Этот пробел в системе стал еще более явно проявляться в преддверии нынешних президентских выборов и мы увидели, что, когда ситуация приобретает столь эмоциональную реакцию, избирательное законодательство США не может ее урегулировать.

Некоторые считают, что такая демократия США не подходит. Однако я считаю, что именно такая демократия и подходит США, потому что демократия по-американски – это демократия силы. Это не есть демократия законов, это не та демократия, которая отвечает требованиям демократии в ее классическом понимании. Демократия США - это не есть свобода народа, определяемая в рамках прав человека, а наоборот – демократия, регулируемая силой и правами аристократии, и защищающая правительство. Демократия США – демократия избранных. Если бы это было не так, то мы бы не стали свидетелями многочисленных нарушений закона в США, религиозной, национальной, расовой дискриминации, ксенофобии и дискриминации граждан по цвету кожи. Все это происходит из-за пробелов в демократии США, из-за того, что в ее основе лежит философия, сформированная с отступлением от принципов подлинной демократии.



- Возможна ли прозрачность на выборах, если народ не принимает в них непосредственного участия?

- Говорить о прозрачности здесь трудно. И даже невозможно. То есть сама система не позволяет обосновать ее как прозрачную. Как сегодня пишут в прессе США, каждый пятый гражданин этой страны не участвует в избирательном процессе, поскольку их имена не включаются в списки избирателей. Во-вторых, в США около 6 миллионов человек, осужденных за совершение преступлений, лишены права голоса. Осужденные в США не участвуют в голосовании, хотя это противоречит основополагающим принципам демократии, ведь совершение преступления не влечет за собой лишение гражданства, а значит и права голоса. В странах с классической демократией, в том числе и в Азербайджане, выборы проводятся в соответствии с законом, при этом находящиеся в заключении, будучи полноправными гражданами страны, наравне со всеми пользуются своим конституционным правом избирать и быть избранным. А в США эти права за осужденными не признаются.

Из обвинений, высказываемых кандидатами в президенты США в адрес друг друга, мы узнаем, что в списках избирателей значатся имена 1,8 млн. людей, которых вообще не существует в жизни. Это уже само по себе наводит тень на прозрачность выборов в США. В то же время, в субъектах федерации, лица, зарегистрированные в разных штатах, могут голосовать по нескольку раз. Например, гражданин когда-то был зарегистрирован в 3-5 штатах, а потом сменил место жительства. Но, поскольку имя этого гражданина сохраняется в прежних списках штатов, возникает такая вот путаница. Если сложить все это вместе, то становится ясно, какой процент избирателей США вообще не принимает участие в избирательном процессе, или же, принимая в нем участие, может демонстрировать свою позицию по нескольку раз. Если мы соберем все перечисленные факты и изучим их, задействовав холодную логику, то станет ясно, что о прозрачных выборах в США и речи быть не может. Поэтому сегодня кандидат в президенты США от республиканцев Дональд Трамп и говорит о фальсификации выборов. Он уже сейчас заявляет, что может не признать итоги предстоящих выборов. То есть это говорит не рядовой человек, а серьезный кандидат, хорошо знающий Избирательный кодекс страны, сам непосредственно участвующий в избирательном процессе и прошедший на заключительный этап гонки за президентское кресло.



В такой ситуации, я думаю, не стоит идеализировать демократию США, и потому у этой страны нет права преподавать кому-то уроки демократии. В первую очередь, в самих США такое настоящее демократическое событие как выборы должны осуществляться в результате волеизъявления народа. А в их действующей избирательной системе есть множество серьезных проблем: как тех, что мы перечислили, так и тех, которые мы не стали перечислять.

- США не допускают на свои выборы международных наблюдателей. Как по-вашему, почему?

- Демократия США зиждется на силе. К сожалению, источником этой силы выступает отнюдь не закон. Источником этой силы выступает позиция элиты правящей партии. Это очень большая разница. Поэтому «политический и демократический эгоизм» в США зашкаливает настолько, что в этой стране не только не хотят слышать ничьих мнений об избирательном процессе в Штатах, но и вообще не хотят, чтобы кто-либо наблюдал за их выборами.

США не разрешили миссии наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ наблюдать за ходом проходивших в 2012 году выборов президента. В отдельных штатах их просто не пропускали на избирательные участки, не разрешали общаться с избирателями. А в некоторых штатах им сделали особое предупреждение: в случае, если они подойдут к избирательным участкам ближе, чем на 30 метров, их арестуют. В такой ситуации демократичность выборов в США вызывает серьезные сомнения.



Когда в каких-либо других странах происходят нарушения процедуры голосования, в США едва ли не все, начиная с НПО и заканчивая Госдепом, выступают с заявлениями по этому поводу. А когда подобные ситуации происходят в США, к сожалению, никто – ни международные правозащитные организации, ни Госдеп – никак не комментируют и вообще не дают никаких оценок происходящему. Я еще не видел, чтобы какая-нибудь правозащитная организация высказала свое мнение в связи с обличающими высказываниями кандидата в президенты США – Дональда Трампа. Или отношение к этим обличающим заявлениям Трампа они выскажут уже после выборов? Почему мировые СМИ ничего не пишут об этом? Ни в одной федеральной газете США не публикуются статьи и не приводятся мнения на эту тему. Я думаю, что все это – существенные пробелы в демократии США.

- По этому поводу высказываются мнения о коррумпированности западных СМИ. Что Вы можете сказать об этом?

- Сегодня СМИ являются серьезным институциональным средством, «мягкой силой». В любой демократической стране СМИ так или иначе оказывают влияние на итоги выборов, потому что любая агитация и пропаганда ведется через них. Вопрос в том, что в США абсолютное большинство газет федерального уровня демонстрируют однобокую позицию. Только два медийных органа объективно доносят до общественности мысли Трампа. Таким образом, возникает интересный вопрос: если в США действительно есть демократия, а СМИ являются неотъемлемой частью этой демократии, почему же тогда абсолютное большинство газет федерального уровня вводит «эмбарго» на публикацию выступлений и предвыборной агитации Трампа? И, в то же время, почему абсолютное большинство транснациональных СМИ Запада превращаются в трибуну Хиллари Клинтон?



Здесь мы видим, что транснациональные медиа являются оружием в руках центров силы, а не защитников демократии, потому что, если бы эти тайные центры силы были бы защитниками демократии, то для обоих кандидатов – Трампа и Клинтон – ими были бы созданы равные условия. Все это указывает на то, что транснациональные и американские СМИ управляются из единого центра и служат исключительно для его целей. Ими управляют, вот почему, когда в мире, в том числе и в Азербайджане, происходят те или иные события, мы становимся свидетелями того, как все транснациональные и американские СМИ начинают, словно некий ансамбль, синхронно «играть», следуя за своим «дирижером». Это стало очень хорошим опытом, в том смысле, что в 2016-м году весь мир, наконец-то, увидел, из чего состоят транснациональные медиа, находящиеся под контролем империализма, чему они служат, как с их помощью манипулируют американской демократией, которую пытаются представить миру как глобальную ценность, и как отвергаются медиа, не поддерживающие интересы конкретной политической элиты.

- Обычно в США президентов избирают из представителей Республиканской или Демократической партий. Почему кандидатами на пост президента становятся представители двух партий?

- На президентских выборах США всегда была борьба между демократами и республиканцами. Но вопрос в том, что конкуренция на этих выборах основывается на тенденциях, ведущих к излишнему противостоянию и неэтичности, потому что эта традиционная система не приемлет появления новых кандидатов. То есть Трамп для США – нестандартный политик, и к тому же он еще и харизматичный политик. Если главой США будет избран такой нестандартный, харизматичный политик как Трамп, то классическая государственная машина США не сможет управлять таким президентом. То есть Трамп – это вам не Обама, он может стать субъектом, который не будет управляться государственной машиной. И в случае его избрания президентом в уже сформированной системе международных отношений США могут появиться совершенно новые веяния.

Если Трамп пойдет за доказательствами озвученных им обвинений и обличений, а если говорить конкретно, таких своих громких заявлений как то, что «ИГИЛ и Аль-Каиду на Ближнем Востоке создали Обама и Клинтон», то борьбе США за мировую гегемонию будет нанесен непоправимый ущерб, и всем действительно станет очевидно, что сегодня США и Запад организовали крестовые походы на Ближний Восток, где разрушают национальные государства и эксплуатируют их ресурсы.

Традиционная политика США пытается притеснять такого нехарактерного для нее политика, потому что иначе это может создать угрозу для мировой гегемонии США и Запада. В то же время сегодня кандидаты продолжают наносить друг другу «удары ниже пояса». Хиллари Клинтон в одном из своих выступлений сказала, что «если Трамп будет избран президентом, то в Кремле будет праздник и Китай тоже очень обрадуется этому». А это означает, что с избранием Трампа в однополярной системе международных отношений США могут быть созданы условия для формирования иных полюсов. То есть, Россия и Китай могут стать конкурентами для США. А значит, что нужно делать? Нужно любыми путями, как законными, так и противозаконными, «притеснять» Трампа, чтобы не создавать угрозу для империалистических интересов США.

- Насколько сильно влияние лоббистской деятельности на выборы в США?

- Традиционно лоббизм всегда играл значимую роль в политических процессах в США. Поэтому, я считаю, что в президентской гонке США, где все решают большие капиталы и финансы, немаловажную роль играет и лоббизм. В 2012-м году в своем итоговом отчете представитель БДИПЧ ОБСЕ отметил, что США тратят на президентские выборы столько денег, что иногда складывается впечатление, что буквально каждый голос покупается за определенную плату. Поэтому, если демократия в этой стране покупается и продается, значит, здесь обязательно присутствуют серьезные финансовые интересы. У каждой лоббистской организации есть собственные интересы, и они обязательно участвуют в этой торговле демократией, чтобы обеспечить свои интересы.



- Насколько правильна с точки зрения политической этики открытая поддержка нынешним президентом Бараком Обамой Хиллари Клинтон?

- В целом, иногда даже в самых продвинутых демократических странах административные ресурсы вовлекаются в избирательный процесс. То есть правящая партия в той или иной степени использует имеющиеся у нее ресурсы. Мы являемся свидетелями того, что этой традиции придерживаются и на выборах в США. И это происходит совершенно открыто, поскольку сегодня мы видим, как некогда бывшие конкуренты, кандидаты от одной партии – Барак Обама и Хиллари Клинтон – выступают с единой позиции как союзники. И это не может не бросать тень на моральную сторону проводимых в США выборов.

Мы знаем, что в классической демократии президент, выступая в роли высшей политической власти, призванной представлять интересы народа, должен быть беспристрастным. А когда президент, который должен занимать именно такую, т.е. беспристрастную позицию, перенимает чью-либо сторону, это неправильно и с точки зрения демократических традиций, и с точки зрения политической этики. Если сегодня ты пытаешься идеализировать и представлять в новом имидже того, на чьи слабые стороны ты указывал, когда он был твоим политическим конкурентом, то это прямо противоречит политической этике. Я считаю, что эти вопросы не ускользают от внимания общественности США, и, если бы в этой стране была бы по-настоящему народная демократия и президента избирали бы прямым голосованием, то результаты таких выборов до сего дня и после были бы совершенно иными.

Эльвин АБДУЛГАДИРОВ
Фото: Эльвин АБДУЛЛА
Гюльнара ЗЕЙНАЛОВА
Vzglyad.az

Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: